读者来信：为什么建议临床医生做临床研究 --从一个病例谈起

“

本文来自群内小伙伴“笔架山松哥”的真情流露，是实战医学统计第二个投稿，对山松哥的真实经历有共鸣的可以留言和他交流哦。“笔架山松哥”是个热心肠man，他的呼吁要能得到回应就更棒了。

”

首先简单介绍一下山松哥，20余年超声工作经历，专科学历，无文章，无课题，无科研经历的三无人员，曾经天真认为技术实力才是王道，不曾想硕博遍地的时代学历职称才是王道。平时关注更多的是工作中的一些临床遇到的问题，具有普遍性却很难提纯到代表性，希望借此开篇，与大佬们交流学习。

去年上半年遇到一个病人，乳腺超声BI-RADS分类4a，查阅历史病例，近四年每年都是 4a，然而患者本人除了完成单位例行体检，没有采取包括定期复查在内的任何措施。当时产生了两个想法：第一我们的检查后的随访是否到位？第二这样的情况多不多？是否具有普遍性。基于第一个问题，跟领导反馈，与科室客服交流后，结论是流程上已经做到位了，重大疾病通知到了单位，重大检查异常结果短信发送给了个人，体检报告中也已经注明。那么其他单位是如何操作的，咱们还有没有进一步改进空间？打开网页搜索文献，检后管理--健康体检的延续，与临床随访不同的一片天地。后续，科室依据《健康体检重要异常结果管理专家共识（试行版）》等规范共识，结合本单位情况，对健康体检后续工作逐步进行调整，引进了新的检后管理系统，以达到将检后管理作为健康体检的延续，将健康体检逐步延续至健康管理，回顾来看，这应该算是一次PDCA案例的实施吧，虽然没有完全依照那个套路。基于第二个问题，搜索了最近三年超声BI-RADS 4类及以上体检者，大约 800余人次。接着在工作站中对这些人进行逐一查询，发现近三年 200余名体检者流失，她们仅仅在本院进行了一次体检；100余名近300次体检BI-RADS分类均提示BI-RADS 4类或以上，且至少未在本院进行任何进一步检查；剩下150余人，在本院进行了随访，包括普通超声、超声造影、穿刺中的至少一项，其中50余人进行了穿刺检查，其中乳腺癌 18例。通过对上面数据的简单分析：

1、三年近800余人次的BI-RADS 4类或以上群人，流失 200余人，体检客户黏性是否太弱？

2、100余名体检人群连续三年 BI-RADS分类相同，病灶无进展，是否需要降级，将BI-RADS 4类降为 3类？

3、50余名BI-RADS 4类或以上人群，乳腺癌 18例，那么其他 30余例病理如何，超声表现与18例是否有差异点？以便提升准确率。

关于第2个问题，通过搜过文献《乳腺超声若干临床常见问题专家共识（2018版）》等，不难解决，加强业务培训，推而广之，提升业务能力，提高准确率，避免给体检者造成不必要的心理压力；第1个问题则更为重要了，毕竟关乎自身科室业绩，如何回答这个问题了，文献自然解决不了只能仅供参考，自身科室的调查问卷无疑是最佳的方式，最具针对性。第3个超声专业问题，说简单很简单，理论上的研究设计很容易，良性恶性病例对照、依据超声特征的风险因素分析等等，而要说难却很难，因为超声图像的质量，异质性较大，质量控制不容易，回顾性研究比较难，前瞻性研究则要做好质量控制。

通过一个病例，虽然解决了一个检后管理的问题，通过对文献学习培训优化了BI-RADS分类流程问题，通过对数据分析注意到了客户黏性问题，通过对50余例个案分析形成了初步的诊断印象，然而这些都是个案问题的展现，却无法形成科学的可执行的东西。个案终归是个案，无法向前面问题一（检后管理）和问题2（连续观察病灶无变化）那样，通过现有文献的查阅，找到可操作性的解决方案，并逐渐修正并最终应用于临床，服务于患者。

问题的提出总是最简单，也是最难的；简单是因为只需要在句末添加一个“？”，难是因为如何去提出，怎么样去提出，也许就是那句“将临床问题转换为科学问题”。自认还到不了这个境界，毕竟依旧在学习的道路上，期望通过这个问题，开启一个交流的方式，希望有经验的大佬能够积极献言献策，续写下去，谢谢。

当然，作为一名没有科研经历的普通医务工作者，也极其希望各位临床医生能够利用自己的平台，多做临床研究，为我们提供简单直接的学习成果，应用于临床，最终回馈于临床。